Como parte de sua plataforma de campanha, a vice-presidente Kamala Harris tem promovido a criação de um imposto sobre ganhos de capital não realizados, aplicável a ativos como ações e títulos. De acordo com a nova proposta, indivíduos com patrimônio líquido superior a US$ 100 milhões teriam que pagar uma taxa mínima efetiva de 25%. Embora a ideia não seja inédita, ela gerou polêmica, com críticos questionando sua constitucionalidade e viabilidade.
Harris, candidata democrata à presidência, apoia o aumento de impostos proposto pelo presidente Joe Biden no orçamento para o ano fiscal de 2025, que inclui um plano para tributar ganhos de capital não realizados para aqueles com patrimônio acima de 100 milhões de dólares.
A proposta enfrenta desafios significativos para aprovação no Congresso.
“É extremamente complexa e exige muitos detalhes para funcionar corretamente,” comentou Garrett Watson, analista sênior de políticas da Tax Foundation.
Entre os principais desafios estão a avaliação de ativos ilíquidos ou de difícil avaliação, como empresas privadas. Watson observou que o IRS (Receita Federal dos EUA) precisaria realizar avaliações para assegurar que o imposto seja calculado e pago corretamente.
Outro ponto problemático é que o governo teria que oferecer créditos para eventuais perdas que os investidores possam enfrentar, o que também está previsto na proposta.
“Em uma recessão, quando os ganhos se transformam em perdas, o governo teria que reembolsar essas pessoas — ou seja, emitir cheques para bilionários,” acrescentou Watson. “Isso não parece ser uma boa aparência.”
Harris afirmou que suas políticas visam construir uma “economia de oportunidades” para a classe média americana. Tradicionalmente, investidores não pagam impostos sobre ganhos em ações e outros ativos até que estes sejam vendidos e realizados. Harris e seus apoiadores argumentam que a tributação dos ganhos não realizados deveria ocorrer mais cedo, já que os investidores não pagam impostos até a venda do ativo. Além disso, quando o investidor falece, uma provisão fiscal conhecida como “step-up in basis” permite que os herdeiros ajustem o valor do ativo herdado ao valor de mercado justo, minimizando o imposto.
O Instituto de Tributação e Política Econômica (ITEP), um think tank progressista, defendeu a proposta, argumentando que a tributação dos ganhos não realizados ajudaria a fechar uma grande brecha fiscal para os americanos mais ricos.
“Nosso código tributário é mais permissivo com indivíduos extremamente ricos, que têm mais acesso a esse tipo de renda do que a maioria de nós, que pagamos impostos sobre a renda do trabalho conforme a recebemos,” escreveu Steve Wamhoff, diretor de políticas federais do ITEP, em um blog no ano passado.
O ex-presidente Donald Trump, candidato republicano à presidência, criticou o plano durante uma entrevista com o apresentador da Fox News, Sean Hannity, em 4 de setembro.
“Se isso acontecer, você deveria abrir uma empresa de avaliação, porque você vai ganhar uma fortuna,” afirmou Trump.
De acordo com o plano, os ganhos de capital incluiriam qualquer aumento no valor de um negócio privado. Se uma empresa valorizar, o proprietário enfrentaria ganhos não realizados sujeitos à tributação. Críticos, incluindo Trump, argumentam que proprietários de negócios ricos podem ser forçados a vender suas empresas ou ativos para pagar os impostos, caso não tenham os fundos necessários.
“E lembrem-se: pessoas muito ricas e grandes corporações internacionais não precisam ficar nos Estados Unidos e podem ser forçadas a sair para outros países,” alertou Trump. A administração Biden afirma que o imposto será aplicado apenas a uma pequena parcela da população.
Alguns temem que, se o plano for aprovado, possa haver uma tendência a expandir o imposto para um grupo maior no futuro, sob diferentes administrações.
“A proposta de Harris para tributar ganhos não realizados pode parecer direcionada apenas aos americanos mais ricos, mas estabelece um precedente perigoso que poderia levar a aumentos de impostos ainda mais agressivos e prejudiciais para a economia,” escreveu Adam Michel, diretor de estudos de políticas fiscais no Instituto Cato, em um relatório recente.
“Esse imposto não é apenas um ataque aos ricos; é um ataque ao investimento, à inovação e ao crescimento econômico, arriscando causar danos generalizados à economia.”
Definição de renda Os defensores da nova proposta de imposto argumentam que a definição de renda deve incluir a variação anual no patrimônio líquido de um contribuinte, englobando salários e qualquer aumento ou diminuição no valor dos ativos.
De acordo com a proposta, indivíduos com patrimônio líquido superior a 100 milhões de dólares teriam que pagar uma taxa mínima de imposto de 25% sobre uma renda que inclui também seus ganhos de capital não realizados.
“Os contribuintes calcularam sua taxa efetiva de imposto para o imposto mínimo e, se esta fosse inferior a 25%, teriam que pagar impostos adicionais para alcançar essa taxa,” conforme uma nota recente da Tax Foundation. “Qualquer imposto adicional devido por causa do imposto mínimo seria pago inicialmente em nove anos, e em cinco anos a partir de então.”
Em outras palavras, mesmo sem vender os ativos, contribuintes ricos ainda teriam que pagar impostos sobre os ganhos de capital anualmente. O senador Mike Lee (R-Utah) questionou a constitucionalidade do plano.
“Como um imposto sobre ganhos de capital não realizados seria constitucional? Se é realmente ‘não realizado’, você não pode tratá-lo como renda,” escreveu ele no X em 25 de abril.
“E como não é proporcional, você não pode tratá-lo como um imposto direto não sobre a renda.”
Os apoiadores do plano, no entanto, rejeitam essas críticas, comparando-o aos impostos sobre a propriedade, que já consideram aumentos de valor.
“Acho que essa reação aos ganhos não realizados é um pouco engraçada, considerando que a maioria das pessoas já está pagando um imposto sobre ganhos não realizados. Chama-se imposto sobre a propriedade,” disse Bharat Ramamurti, ex-diretor adjunto do Conselho Econômico Nacional sob o presidente Biden e conselheiro econômico da campanha de Harris, à CNBC em 28 de agosto.
“Quando o valor da sua casa aumenta, você paga impostos mais altos, mesmo que não venda sua casa.”
O deputado Ro Khanna (D-Calif.), um dos representantes da campanha de Harris, discorda da proposta de Biden e Harris, afirmando que a política desencorajaria investimentos em startups.
“Essa não é a maneira certa de fazer isso,” disse o congressista progressista, que representa um distrito no coração do Vale do Silício, à CNBC em 4 de setembro.
“Digamos que você seja um empreendedor. Você cria uma empresa, e ela atinge 100 milhões ou 200 milhões de dólares no papel. Agora, se você tributar isso, provavelmente forçará essa pessoa a vender a empresa,” disse Khanna.
“Você realmente quer que os empreendedores sejam forçados a vender suas empresas para grandes instituições e desvalorizá-las? Não acho que isso seja benéfico para o ecossistema de startups.”
Desafios e Polêmicas Em 2021, o presidente do Comitê de Finanças do Senado, senador Ron Wyden (D-Ore.), apresentou pela primeira vez a proposta de tributar ganhos de capital não realizados, visando pessoas ricas com ativos superiores a 1 bilhão de dólares e aquelas com rendas de 100 milhões de dólares ou mais por três anos consecutivos.
A ideia foi debatida no Congresso em 2022, mas o senador Joe Manchin (D-W.V.), que se opôs ao plano, ajudou a enterrar a proposta. Wyden apresentou a legislação novamente em 2023 com 15 com patrocinadores, e o presidente Biden também incluiu uma versão no orçamento.
Quando Wyden apresentou a ideia pela primeira vez, muitos investidores, incluindo seu filho Adam Wyden, dono de um fundo de hedge na Flórida, o criticaram.
Durante uma entrevista à CNBC em 2021, o filho comentou: “Está claro para mim que as pessoas que estão tomando essas decisões políticas nunca experimentaram os altos e baixos de administrar um negócio.”
Segundo Watson, o descontentamento dos investidores decorre do fato de que os Estados Unidos possuem um dos mercados de capitais mais fortes e profundos do mundo.
“Precisamos ser cautelosos com mudanças políticas inéditas e não testadas que possam comprometer ou enfraquecer essa fonte de capital,” afirmou ele.
Harris rompe com Biden Em 4 de setembro, Harris propôs uma nova taxa de imposto sobre ganhos de capital de 28%, que é superior à taxa atual, mas inferior à proposta de orçamento de Biden para 2025, que ela havia apoiado anteriormente. A proposta de Biden elevaria o imposto sobre ganhos de capital para indivíduos que ganham mais de US$ 1 milhão para 44,6%.
No entanto, em relação à tributação dos ganhos de capital não realizados, Harris não indicou intenção de recuar da proposta. Recentemente, ela também revelou outras metas de política econômica, incluindo um aumento na dedução fiscal para custos de inicialização de US$ 5.000 para US$ 50.000.
Até o momento, Harris não se manifestou sobre a continuidade dos cortes de impostos que expirarão no próximo ano. A Tax Foundation estima que 62% das famílias enfrentam um aumento de impostos em 2026 se certas disposições do Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) expirarem conforme previsto.
“Há um grande incentivo de ambas as partes para lidar com isso”, disse Watson.
No entanto, há uma compensação de receita que apresenta um grande desafio para os políticos, ele observou, pois reduzirá as receitas federais em mais de US$ 4 trilhões ao longo de 10 anos.
fonte:epochtiemsbrasil
